权威在环：行动型人工智能对合法伊斯兰规范权威的运行时从属

文颜（Wen Yan）
Vinson Technology Pte. Ltd.；SDA结构世界模型研究中心，新加坡
稿件类型：原创研究论文（中文学术对照稿）

摘要

如果“伊斯兰AI”意味着机器具有宗教身份或自主沙利亚权威，这一概念便发生了范畴错置。可以成立的严格研究对象应是“沙利亚治理型人工智能”：具有现实行动能力、其可执行动作空间持续从属于合法伊斯兰规范权威的人工智能。既有AI治理要求人类监督和可归责主体；当代伊斯兰机构也拒绝把宗教知识的获取能力等同于颁布教法意见的资格。然而，两类研究都尚未完整说明：一项已经由合资格权威作出的规范决定，如何在AI动作取得外部效力之前，转化为范围受限、当前有效、可撤销、可由机器验证的约束。

本文提出“权威在环”（Authority-in-the-Loop, AitL），作为比一般“人在环”更严格的制度—计算控制原则。AitL验证执行所依赖之授权链的资格、制度权限、辖区、事项范围、时间效力与责任关系；进一步定义承载权威的规则契约、辖区敏感型动态可行域，以及允许、限制、拒绝、升级、恢复、审计六类运行时决定。非僭越、范围守恒、冲突保持和证据连续四项不变量，将规范决定与技术执行明确分离。两个命题分别证明：计算转换不能创造权威；有效执行管道不能扩张授权。本文以九个二值条件构造完整的(2^9=512)个一致性案例，对比提示词约束、普通人工参与、静态过滤与AitL。依据预先声明的判定规则，AitL关键误放行为零、精确决定一致率为1.00，并完整处理撤销和适用冲突；三个基线的关键误放率为0.244—0.500。该结果只证明治理构件在所定义空间内能够保持不变量，不证明任何具体教法意见的正确性。

本文为伊斯兰金融智能体、清真保障和公共部门AI提出一种可审计的规范从属理论；不解释沙利亚、不选择学派、不颁布fatwa，也不宣称获得任何监管或宗教机构认可。

关键词： 沙利亚治理型人工智能；权威在环；人类监督；沙利亚治理；规则即代码；运行时保障；规范权威；AI智能体

一、问题：模型输出正在变成现实行动

生成式模型正从文本系统演变为能够支付、推荐产品、核验证书、调用企业工具和改变供应链状态的智能体。当输出能够触发外部事件，治理问题便不再只是“内容是否准确”，而是“行动是否得到授权”。模型即使检索了庞大的伊斯兰文献，也不因此有权决定哪一种意见适用于特定机构、辖区、产品、客户和时点。

本文以一个否定性命题为起点：

计算能力不能产生规范权威；获取伊斯兰知识不能赋予机器沙利亚资格。

欧盟《人工智能法》、NIST AI风险管理框架与“有意义的人类控制”研究，都强调有效监督、可追溯性和责任主体。然而，“流程中有人”不等于该人具备处理相关规范决定的资格和权限。工程师有暂停系统的技术能力，并不取得教法解释权；合规人员能够核验记录，并不能颁布fatwa；一般合资格学者也可能不具有为特定受监管机构或产品作出决定的制度授权。

伊斯兰法与沙利亚治理使这个缺口格外清楚。Fatwa并非信息检索结果，而是与资格、方法、事实、时空条件以及学者—机构—国家关系相联系的法律意见。当代伊斯兰机构已经警告不能依赖现有AI取得fatwa，同时允许在合法目的、透明和防害条件下使用AI。马来西亚国家银行、AAOIFI和IFSB也把董事会、沙利亚委员会、管理层、合规、审计与监管的职责加以区分，而不是笼统地要求“人工复核”。

尚未解决的是原则到执行之间的断层：规范意见如何在不被开发者或模型扩大含义的情况下进入软件？工具调用之前，如何验证辖区、产品范围、生效日和撤销状态？多个有效意见发生冲突时，系统应如何停止而非自行选择？审查者如何恢复动作发生时的完整授权状态？

本文以AitL回答这些问题。其主张不是让软件判断沙利亚，而是：当合资格权威已经形成并批准某项可操作决定之后，任何外部动作只有在适用授权链有效、范围相符、当前有效且可审计时方可释放；没有事先分配的冲突解决权限时，系统必须保留冲突并升级。

二、文献争点与理论缺口

（一）人在环仍未充分定义“谁有权决定”

Human-in-the-Loop可指数据标注、审批、监控、接管、例外处理或问责，概念内部差异很大。Sterz等指出，有效监督取决于组织、心理、技术和法律条件；Laux将其理解为制度化的不信任安排；Santoni de Sio与van den Hoven提出“追踪相关理由”和“追溯负责主体”。这些理论仍然是一般性控制理论，并不识别沙利亚治理中谁有权作出或授权执行某项决定。

AitL由此识别“授权缺口”：有技术控制能力的人未必有规范权威；有一般学术资格的人未必有具体机构授权；有机构授权的委员会也可能超出辖区、产品或任期。上述差异必须成为执行前可以核验的事实。

（二）伊斯兰规范权威具有复数性、情境性和制度中介性

伊斯兰法不能被负责任地压缩成一套静态全球代码。关于ifta'的研究持续强调合资格推理、mufti与提问者的关系、事实敏感适用、学派连续性和现代制度变迁。国家化、委员会化和标准化没有消除解释多元，反而可能产生新的合法性竞争。因此，本文不普遍定义谁是“合法权威”，而是建立一个接口，使各辖区或机构可以记录其已经有效采用的权威结构。

这避免两种错误：一是把法学推理降为有限布尔规则；二是让语言模型或工程师在技术实现中实际取得未被分配的裁决权。AitL不编码沙利亚的终极来源，也不建立全球权威等级；它只编码已经由相关制度采用之规范决定的来源、授权与操作边界。

（三）沙利亚治理已经建立职责分离，但尚未进入AI动作路径

BNM 2019年《沙利亚治理政策文件》在董事会、沙利亚委员会、高级管理层和控制职能之间配置责任，并规定独立性、胜任力、保密与沙利亚不合规风险。AAOIFI修订后的GS 1及其委员会、合规、审计和决策标准，IFSB-31的监管原则，都为组织治理提供了成熟基础。相关实证研究也表明沙利亚监督委员会的构成和独立性与治理结果相关。

这些框架主要是组织制度，而非计算协议：它们通常没有规定AI智能体使用的运行时授权令牌、形式化范围交集、动作前冲突保持、依赖图撤销传播和可重放证据结构。AitL不取代这些治理制度，而是把其中的职责分离延伸到软件的现实行动边界。

（四）规则即代码和运行时保障仍未解决权威来源

Rules as Code倡导把权威的人类可读规则与机器可执行版本持续关联。运行时保障则通过独立监控器或安全控制器，阻止不可信组件离开安全集合。这些研究分别处理可计算性和行为约束，却不能单独证明批准某项规范的主体具备宗教与制度授权。语法正确的规则可能未经授权；技术上安全的动作也可能超出沙利亚授权。AitL在运行时控制平面加入权威来源、制度权限、辖区和规范冲突。

三、形式模型

（一）分析单位

本文的分析单位是行动事件：

[ e_t=\langle x_t,m_t,a_t,L_t,d_t,o_t,E_t\rangle, ]

其中(x_t)为情境事实，(m_t)为模型建议，(a_t)为外部动作，(L_t)为授权链，(d_t)为运行时治理决定，(o_t)为结果，(E_t)为证据包。纯文本仍需治理，但最高强度的控制应位于文本即将成为工具动作的位置。

（二）授权主体

授权主体表示为：

[ \alpha_k=\langle id_k,q_k,\mu_k,J_k,M_k,P_k,[\tau_k^+,\tau_k^-],\rho_k\rangle。 ]

其中(q)为经核验资格，(\mu)为制度权限，(J)为辖区，(M)为获授权采用的法学方法或解释框架，(P)为事项/产品范围，时间区间为任期，(\rho)为责任关系。上述元数据必须由合资格机构证明；软件不得自行评价学者的宗教学术资格。

（三）承载权威的规则契约

[ R_i=\langle id_i,h_i,s_i,\alpha_i,\varphi_i,J_i,M_i,P_i,X_i,v_i,[t_i^+,t_i^-],rev_i,test_i,\sigma_i\rangle。 ]

(h_i)是人类可读来源的完整性摘要，(s_i)标识来源，(\varphi_i)为可执行谓词，(X_i)记录例外和升级条件，(v_i)为版本，(rev_i)为撤销/替代关系，(test_i)为经批准的测试组，(\sigma_i)为机构签名。可执行谓词只是执行载体，绝非宗教效力来源。

（四）授权链与动态可行域

在情境(x)和时间(t)下：

[ V(L_i,t,x)=Q_i\land U_i\land J_i(x)\land M_i(x)\land P_i(x)\land T_i(t)\land I_i\land\neg Rev_i。 ]

这里分别核验资格、权限、辖区、方法、事项、时间、完整性和撤销。未知值不能被强制当作真值；系统使用({1,0,\bot})三值逻辑，(\bot)必须产生限制或升级。

令候选动作集合为(A_t)，当前适用的授权约束为(C_t^H)，动态可行域为：

[ \mathcal F_t^H(x)={a\in A_t\mid \forall c\in C_t^H,c(x,a)=1}。 ]

真正可执行的集合更严格：

[ \mathcal D_t^H(x)={a\in\mathcal F_t^H(x)\mid \exists R_i[V(L_i,t,x)=1\land permits(\varphi_i,a)]\land\neg Conflict(a)\land Complete(E_a)}。 ]

运行时输出为：

[ \pi^H(S_t,a)\rightarrow{allow,restrict,reject,escalate,recover,audit}。 ]

“限制”只能把动作降至另一个独立获授权的形式；“升级”请求适格权威决定；“恢复”对依赖动作实施撤销或补偿；“审计”将动作冻结或转入影子执行。

四、四项不变量与两个命题

非僭越。 模型置信度、语料频率、用户指令、开发者偏好或系统优化均不能创造或替代有效授权链。

范围守恒。 动作范围不得超过来源、权威、规则与情境的交集：

[ Scope(a)\subseteq Scope(s)\cap Scope(\alpha)\cap Scope(R)\cap Scope(x)。 ]

冲突保持。 同时适用且不可由已授权优先规则消解的规范冲突，不得交由概率、成本或多数文本选择；相关动作必须升级。

证据连续。 从来源到外部效果的每次转换均以标识、版本、证明与时间戳连接，使独立审查者能够重放。证据缺失时，不得作出肯定性合规声明。

命题一（权威不可由计算创造）。 若技术转换序列不包含有效的制度授权事件，而输入对象缺少适用授权链，则任意有限次检索、嵌入、生成、重述、代码转换或置信度校准均不能使其获得有效权威。因为有效性至少要求可核验的制度权限关系和机构签名，纯计算变换不能满足该缺失谓词。

命题二（范围不可在有效管道中扩张）。 若执行管道每一转换的输出范围均为输入授权范围的子集，则由集合包含关系的传递性，最终动作范围不会超过初始授权；再与主体和情境范围求交，只可能进一步收窄。

这两个命题不证明fatwa正确，也不假定法学推理可被无损编码；它们只界定技术能力不能弥补权威缺失，并证明具有类型约束的管道可以防止静默扩权。

五、六层架构与运行协议

六层分别是：规范来源登记、权威与权限登记、获授权决定库、双重复核规则编译、独立运行时门、证据与恢复账本。职责分离避免同一主体同时选择规范立场、编码、部署并自行证明合规。

运行协议包括：机构登记治理来源和权威安排；合资格主体以人类可读形式明确辖区、产品、事实前提、例外、有效期和升级条件；规范审查者与技术验证者分别批准规则契约；智能体把动作意图和规范化事实提交模型外部的门；门核验授权链、计算范围交集、检测冲突和证据完整性；只有绑定具体动作摘要的一次性短期许可令牌才能释放工具调用；规则撤销后，系统使相关令牌失效并遍历动作依赖图，识别须审计、通知、补偿或恢复的既有动作。

威胁模型包括提示注入、伪造权威元数据、过期规则、跨辖区复用、开发者绕过、日志篡改和模型生成“fatwa”冒充授权。框架不能保证来源机构本身不犯错，也不能用技术判断解决机构合法性争议；其作用是把错误或争议显性化、可追溯化。

六、研究设计与可复现结果

本文采用构造性设计科学：先声明治理要求，再实现最小决定机制，最后对有限状态域作穷举一致性测试。研究只回答“控制机制能否保持其声明的授权不变量”，不推论宗教正确性或真实组织效果。

九个二值条件分别为：权威已核验、权限有效、范围适用、规则当前有效、已撤销、存在权威冲突、证据完整、有人参与、模型高置信。完整交叉得到512个案例。判定先例为：权威、权限、范围或时效无效，或规则被撤销，输出BLOCK；此前提均成立而存在冲突或证据缺失，输出ESCALATE；否则ALLOW。

比较四种机制：提示词机制仅依赖模型置信度；普通人在环在“有人参与且模型高置信”时放行；静态过滤只核验权威与范围；AitL核验完整授权谓词，再处理冲突与证据。

AitL实现了判定规则，因此结果在逻辑上是预期的。其意义不是预测优势，而是“可执行构念效度”：本文提出的数据结构与决定次序足以在声明的状态空间保持四项不变量，而常见弱化机制不能。参考实现的纳秒级时间只用于复现诊断，不能作为生产环境性能证据。

七、讨论

AitL把问题从“是否有人”转成“相关规范行动能否归属于具备有效、适用权威的主体”。它比普通人在环更严格，又比普遍的合法权威理论更窄：它不从外部解决伊斯兰制度的权威分配，只把某机构自身已经有效作出的分配转化为可核验执行条件。

这也意味着拒绝以连续的“halal score”掩盖授权的类别性缺失。置信度可以帮助排序审查，却不能把未授权动作变成授权动作。面对规范不确定性，正确输出通常是升级，而不是预测。

在伊斯兰金融中，运行时门可以把产品推荐或交易发起绑定于机构当前批准结构及客户/辖区范围，防止规则在实体或市场间无授权迁移。在清真保障中，它可以把证书状态、认证方案、产品类别、工厂和有效期绑定于具体动作。这些应用只处理来源和工作流，绝不意味着引擎能独立判断清真状态。

落地前必须先有制度：权威登记、权限生命周期、规则批准、冲突路由、撤销服务、职责分离、事故响应和审计权。制度缺失或争议存在时，技术系统不应制造确定性，而应输出“不受支持”或“升级”。

八、局限与可证伪条件

第一，实验是封闭世界中的合成穷举，只验证声明谓词的逻辑保持，不验证部署安全、人类行为或法学充分性。第二，二值因素简化了不确定性，实际系统必须采用三值逻辑、时间推理、身份保障和分级证据。第三，规范文本可能具有开放纹理、目的和例外，不能可靠编译的决定应永久保留为人工权威审查。第四，登记系统可以忠实反映某机构，却不能消除对该机构合法性的神学或政治争议。第五，某些外部动作不可逆，恢复只能是通知、补偿或责任处理。

若出现以下情况，理论在其主张范围内将被削弱或证伪：重要范围无法在不改变原决定的情况下表示；有效管道能够在没有新授权事件时扩大权威；冲突无法在动作前发现；撤销不能定位依赖动作；审查者不能凭证据重放决定；或运行时门在既定威胁模型下可以被绕过。

下一阶段外部验证必须至少包括：沙利亚治理专家独立审查契约结构；绕过和元数据攻击红队测试；多辖区案例；规则编译的一致性检验；机构批准案例上的误放/误拒；P99延迟；撤销传播完整率；恢复时间和审计重建成本。

九、结论

“伊斯兰AI”作为机器身份或自主宗教权威命题具有误导性；作为“AI行动持续从属于合法伊斯兰规范权威”的治理研究则可以成立。既有AI治理确立了监督与责任的重要性，伊斯兰法和金融治理确立了资格、权限、制度角色与情境判断的重要性。AitL在机器行动的执行边界接通两者。

其决定性规则是：没有有效且适用的授权链，就不能肯定性释放外部动作。原创性在于通过承载权威的规则契约、范围交集、冲突保持、撤销、证据连续和恢复，使该规则成为可执行机制。机器始终只是执行者与证据工具，不成为mufti、沙利亚委员会或伊斯兰规范的来源。

声明

本文未使用人类参与者、个人数据或具体教法裁决。作者所属机构正在发展SDA-Halal研究框架，该概念和潜在商业利益须向期刊完整披露。本文不宣称获得JAKIM、BNM、AAOIFI、IFSB、IIFA、任何沙利亚委员会、监管机构或宗教机构认可。参考文献与英文主稿相同。